Смерть Блокбастера: конец эры дорогостоящего кино?

Если верить источникам, для того, чтобы новому Бонду (”Не Время Умирать”) окупиться, фильм должен собрать как минимум — миллиард долларов. Как эти деньги собрать под пандемию — загадка. Вообще, с тех пор как кинотеатрам разрешили показывать “Довод”, Голливудские блокбастеры стали уходить в минус по сборам: набирают-то фильмы прилично, но во-первых, не все кинотеатры открыты (а те, что открыты имеют свои “антивирусные” ограничения), а во-вторых — слишком много на блокбастеры тратят ( бюджет того же “Не Время Умирать” — больше 200 миллионов долларов). С учётом скорости финансовых оборотов, лет через 4-5 оно Голливуду очень сильно “аукнется”.

И как так произошло?

Тут надо всмотреться в историю Голливуда. С самого начала, у Голливуда были фильмы “категории А” и “категории Б”, тобишь первого и второго сорта. Экономическая система работала так: “Категория А” — самые амбициозные картины, но если амбиций они не оправдают — их спокойно “вытащат” более дешёвые, но не менее бодрые фильмы “Категории Б”. И поскольку финансируется и то и другое из одного денежного мешка — даже в случае провала, Голливудские студии будут чётко стоять на ногах. Именно такая система сформировалась в 1920-1930-х, когда на фоне “Нетирпимости” Гриффита спокойно выходил какой-нибудь “Монстр” с Лоном Чейни-Старшим.

Данная схема работала в Голливуде с разными категориями успешности, засбоив только в 1960-х, когда Голливудское кино было вынуждено конкурировать с кинематографом мировым (в особенности - европейским и азиатским), но выправившись в 1970-х и окончательно порвав конкурентов в 1980-1990-х. Ни телевизоры, ни видеокассеты не сломили Голливуд (хоть и казалось, что сломят). В 2000-х Голливуд наслаждался абсолютной монополией над кинематографом.

Но “нашла коса на камень”. И в случае с Голливудом, этим “камнем” оказался интернет. А точнее - стримминг-сервисы (тот же “Нетфликс” со своими “Амазон-Праймами” и “Хуло” всякими). Сначала казалось, что Голливуд этот самый стримминг переварит, как переварил в своё время телевидение и видеокассеты, но возникло одно крупное “но”: система онлайн-монетизации. Теперь уже никто не платит за фильмы поштучно - народ платит за БИБЛИОТЕКУ кино, из которого не всё, даже, собирается смотреть. В результате чего, по данным исследований, к середине 2010-х возник парадокс: зрительская насмотренность выше, чем когда-либо в истории кино, однако прибыль от кино - даже ниже, чем в 1960-х (”тёмные века” Голливуда). Средний зритель теперь смотрит примерно столько фильмов, сколько в 1990-х смотрели лишь самые забитые кинозадроты (вроде меня), а последние - уже так кинематографом пресыщены, что, даже, с неохотой идут на новые шедевры (уж я-то - точно). Кино попросту обесценилось.

Как только Голливуд не пытался сражаться с данной ситуацией: и в “3-D” кино конвертируют (благо на “Нетфликсе” “3-D” технически невозможно воспроизвести), и цены на билеты поднимают, и всячески пытаются перестроиться на “онлайн” — ничего не помогает. Пришлось менять корневую систему селекции кинопроектов. Первым таким был Боб Айгер в студии “Disney”, который додумался до простого и гениального решения: раз ничто кроме “Пиратов Карибского Моря” не набирает деньги, то почему бы не снимать исключительно кино в стиле “Пиратов”? Иначе говоря, низко- и средне-бюджетные фильмы практически сошли к “нулю” — концентрация пошла на так называемые “Tentpole” — тобишь мега-гигантские фильмы, на которых, как на шатровых столбах, весь цирк держится. А таковыми стали “Аватар”, “Трансформеры” и “Мстители”. Тем более, что “Аватар” продемонстрировал Голливуду финансовый потенциал Китая (с него, оказывается, можно собрать больше бабла, чем с США… даже со всеми вычетами и налогами). Ну а Китай любит кинозрелища. Так что “Disney” переключилась на новый формат, и стала самой успешной студией десятилетия, в результате чего, понятное дело, остальные последовали её примеру. Мега-блокбастеры выросли по своей важности, Голливуд начал выпускать меньше фильмов, но эти самые фильмы (за исключением на удивление прибыльных низкобюджетных ужастиков) стали дороже. И, хоть, прибыль с кинотеатров всё равно неуклонно падала — по крайней мере “Disney” сорвала банк фильмом “Мстители: Финал”, который практически идеально подвёл 2010-ые к завершению.

И вдруг — пандемия. Мир к такому был не готов — особенно — Голливуд: уже все миллиарды растрачены на “Довод”, “Не Время Умирать” и “Чёрную Вдову”… и надо их как-то возвращать. “Disney” попробовала, в качестве эксперимента, выпустить новую “Мулан” на своём стримминг-канале… говорят — успешно прошла… но цифры не публикуют… и судя по тому, что они не торопятся вот так выпустить всё остальное — можно смело сказать, что в сети денег значительно меньше, чем на широких экранах.

Ситуация, в какой оказался Голливуд, очень схожа с оленем, глядящем на быстро приближающиеся фары: он напуган, но не двигается с места, в ожидании неизбежности. Деньги надо возвращать (как минимум), но в нынешних условиях достать их буквально негде: слишком мало кинотеатров открыто, слишком неохотно народ в кино идёт и слишком много на кино затрачено уже на 2 года вперёд, а правительство Американское как-то не торопится Голливуд компенсировать (а то на армию не останется). Теперь некогда мега-успешная “Disney” активно “сокращает” свой персонал, а за ней - и Уорнеры - туда же (целые отделы закрывают незадумываясь), удерживая фильмы “до последнего”, всё надеясь на чудо и продолжительно проигрывая авторскому (не-Голливудскому) кино по прибыльности.

Уверен, студии усвоят урок — и перестанут тратить на кино миллиарды. Да и зачем, когда нынче практически у всех студий — свои личные стримминг-сервисы (Disney-плюс, Парамаунт-плюс, “Павлин” и прочие “НВО-Максы”). Выгоднее на 200 миллионов снять 20 кинокартин по 10 миллионов каждая (именно столько стоят ужастики от “Блюмхаус” — и народ нормально “хавает”), выпуская по 3-5 картин в месяц, чтоб народ не отменял подписок и стандартно заносил по 15 баксов (с рыла) в месяц — нахрена всё сливать на один (ОДИН, Карл) кинофильм, которому даже при большой зрительской любви — негде денег собрать? Или думаете, что вся эта котовасия с вирусом не затянется лет на 10?

Так или иначе — мы живём в уникальное время. Голливуд совершенно точно изменится радикально (у них нет выбора). Вопрос — пойдут-ли эти изменения на пользу? Будем надеяться, что пойдут. Будем надеяться, что “Новый-Новый-Новый” Голливуд подарит нам ТАКОЕ, чего мы даже представить не можем, как в 1960-х никто не мог представить себе “Крёстного Отца”, “Таксиста” или “Рокки” с “Челючтями” и “Звёздными Войнами”. Это — начало новой эпохи, и я гляжу на неё с оптимизмом. Ибо Голливуд уже застоялся!

От редакции. На сайте довольно много материалов на тему голливуда и работы там. Думаю это интересная тема, т.к. в России в силу различных причин об этом не говорят, и по традиции то что происходит у них, будет происходить у нас только чуть позже. Ссылки ниже, также можно воспользоваться поиском на сайте

Также по теме:

КРИСТОФЕР НОЛАН О КИНОТЕАТРАХ

ПЕРЕРАБОТКИ ОПАСНЫ — ЛУЧШИЕ ОПЕРАТОРЫ-ПОСТАНОВЩИКИ (DOPS) ГОЛЛИВУДА ТРЕБУЮТ ПЕРЕМЕН

СЪЁМКИ В ГОЛЛИВУДЕ ОСТАНАВЛИВАЮТСЯ ИЗ-ЗА COVID-19

СЪЕМКА С ВОЗДУХА. КАК ДЕЛАЮТ ЭТО В ГОЛЛИВУДЕ.

НЕДЕТСКИЙ КРОЛИК РОДЖЕР, ИЛИ НЕПОЛИТКОРРЕКТНАЯ ПОЛИТКОРРЕКТНОСТЬ

ВЫШЛО БОЛЬШОЕ ИНТЕРВЬЮ ДЭВИД ФИНЧЕР И ЭРИК МЕССЕРШМИДТ ПРО ФИЛЬМ «МАНК»

Нас можно поддержать теперь и финансово через https://www.patreon.com/fidller_com

Друзья, мы активно развиваем наш телеграм тут — https://t.me/fidller_com

заказать apple box arbat любых размеров и комплектации можно тут — https://fidller.com/category/apple-box/

https://fidller.com и вот https://3dprint.fidller.com

Также мы есть вконтакте и facebook